Miljø der batter

Når der er diskussion om kulkraft, der ikke giver den store forbedring, så kan jeg godt undre mig over hvorfor rapsolien ikke for længst er kommet i taxaer, Falck sygetransporter og alle de mange andre steder hvor der p.t. køres med "konventionel" diesel.

Når rapsolien forurener under 1%, som biobrændsel generelt gør fordi det er mere naturligt, så var der VIRKELIG et område hvor der kunne skabes miljø UDEN store investeringer.

Men tydeligvis er staten mere interesseret i provisionen fra olieafgift i stedet for reelle miljøforbedringer. Man indfører kunstig afgift på rapsolien, og ødelægger derfor den relation som netop BURDE være til stede mellem at forureneren bør betale gildet.

Når den bevidste bilist straffes med afgifter ender miljøafgifter med at være en pengemaskine, og så er hele ideen med en miljøafgift for længst gået fløjten.

Så enten handler det om at bevare relationerne til landene som leverer den sorte (og forurenende) olie, eller også handler det om grådighed med afgifter. Miljø har det aldrig handlet om med den måde politikerne håndterer både rapsolie og elbiler...

God weekend tl alle. :-)

Godt med elbiler

Det er godt der i nyhederne er en masse fokus på elbiler - det er et godt skridt i den rigtige retning.

Men folk der kender mig véd, at jeg også gerne så at eksisterende dieselbiler fik rapsolie-systemer - og skatteFRITAGELSE. De forurener mindre end 1% af en almindelig dieselbil, hvilket betyder at du forurener mindre ved at køre til Paris end at køre en tur fra Sorø til Slagelse.

Forestil jer lige hvilken effekt det ville have hvis alle taxaer og kassevogne gik over til rapsolie.

Den slags kunne tillades på langt under 1 år - selv med ventetid på ombygningen af så mange køretøjer på én gang. Men det kunne sagtens være med til at nå regeringens CO²-mål...

Alle taler om at frigøre sig af olien - både af miljømæssige, men også af politiske grunde. Men INGEN gør noget ved det.

Tankevækkende, skulle jeg mene...

Vedvarende energi - dybt nedprioriteret

Alle taler om vedvarende energi. Den amerikanske præsident gik for under et år siden på amerikansk tv med et budskab om at landet ville gøre sig uafhængig af fossile brændstoffer. Lignende udmeldinger er kommet efter klimakonferencen skal her til landet — dog ikke helt så vidtgående, men alligevel højtravende løfter.

Højtravende fordi man har nedprioriteret rapsolien som dieselmotorer sagtens kunne køre på. Hvis rapsolien skal tillades skal den - underligt nok - pålægges en afgift så det ikke kommer til at konkurrere med diesel.... Hvorfor? Hvorfor tør Danmark ikke tage stilling TIL GAVN FOR MILJØET?

Ligeledes er vindmølledriften også nedprioriteret. Folk kan udsætte vindmølleprojekter på grund af klager om støj. Altså er logikken her i landet, at tingene hverken må støje eller lugte (som f.eks. økologisk landbrug gør når man bruger gylle i stedet for kemikalier), men at vi først gør noget den dag vi slet ikke kan trække vejret.

Hvis nu jeg fremhævede, at det så var for sent først at gøre noget til den tid, så kalder folk én alarmistisk eller dommedags-agtig.... Hvad vil man helst: advares så vi kan gøre noget ved det, eller fortsætte tornerose-søvnen indtil den dag hvor det hele VIL VÆRE GÅET GALT?

Jeg spørger bare.... :-)