Der har i forlængelse af flere debatter været en tendens til, at nogle går efter manden når der opstår skandaler. Dette er f.eks. sket i Carl Holst-sagen. Manden har begået noget mindre smart, og det må både anklager og relevante myndigheder kigge på. Det er ikke hverken du eller jeg som skal tage stilling i sagen...
Folk har lynhurtigt kommentarer om bilagssager m.v. - alt sammen irrelevante træmænd, set i forhold til den konkrete situation.
Der var ikke ret mange, som tog stilling til hvor lidt kritiske bogholderne i regionerne måtte være, når de ukritisk bogførte pågældende bilag i sagen. Der går ren Humphrey i den slags sager. Indrømmet, er det næppe populært at fortælle chefen, at et bilag ikke overholder kravene for refusion og/eller betaling, men det er en nødvendighed.
Den kritiske revision er nødvendig for at embedsmænd kan være upolitiske. De skal ikke tage stilling til om en post er vigtig, men alene om den overholder betingelserne. Nogle læser Berlingske, mens andre læser Politiken. Begge aviser kan være vigtige, men vi har alle vores præferencer.
Det politiske klima ville blive langt bedre, hvis alle gik efter bolden frem for efter manden. :-)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar